Meillä oli
lupajaostossa visainen asia ratkaistavana. Kaupunginvaltuusto on vuonna 2007
kaavoittanut paloaseman tontille, joka on pohjavesialueella. Rakennustarkastaja
Jouni Vastamäki on antanut paloasemalle rakennusluvan tänä keväänä.
Rakennusluvasta on tullut kolme oikaisuvaatimusta. Valittajat ovat
Tuusulan
seudun vesilaitos
Keski-Uudenmaan
ympäristökeskus
Uudenmaan
ELY-keskus (elinkeino, liikenne ja ympäristö).
Oikaisuvaatimuksissa
vedotaan siihen, että
- - hankkeen rakennussuunnitelmassa tai lupamääräyksissä ei ole esitetty sellaisia pohjavedensuojelutoimenpiteitä, joiden perusteella voisi varmistua rakentamistoimenpiteiden haitattomuudesta pohjavedelle
- - ettei pohjaveden korkeutta ole kunnolla tutkittu (putken asentaminen tontille)
- - hankkeen toteuttaminen vaatii maanrakennuslain mukaisen poikkeamisluvan, vesilain mukaisen luvan poiketa suoja-aluemääräyksestä sekä vesilain mukaisen luvan.
- Maankäyttö-
ja rakennuslakiin on sitouduttu.
- Toiminnanharjoittajalla
on velvollisuus selvittää luvantarve, ei rakennusluvan myöntäjällä.
- Rakennuslupaa
varten ei tarvita vesilain mukaista lupaa, sen hakee vasta rakennuttaja, eli
kaupunki. Mutta rakennusvalvonnalle sen hakeminen ei kuulu.
- Pohjaveden
tarkkailua varten on alueelle asennettu putki. Ulkopuoliset konsultit
tarkkailevat pohjaveden tilannetta.
- Rakennusluvassa
on tavallista tiukemmat vaatimukset rakentamiselle ja suunnittelulle. Siinä
vaaditaan erityistä ammattitaitoa suunnittelulta ja ulkopuolista arviointia
rakentamisen ajan.
- Rakentamisen
voi estää Keski-Uudenmaan ympäristökeskus tai Uudenmaan ELY-keskus. He voivat
myös vaatia rakentajalta vesilain mukaista lupaa.
- Jos
rakentamiselle annetaan lupa jo valitusaikana ja siitä valitetaan
hallinto-oikeuteen, se on käsiteltävä muutamassa viikossa. Muuten käsittely
saattaisi kestää vuodenkin.
Paloasemalle
on huutava tarve. Vanha paloasema on työterveydellisesti sellaisessa kunnossa,
että jos uutta ei saada valmiiksi pian, vanhaan on tehtävä merkittävä
peruskorjaus. Kaupunki on saamassa myös valtion tukea paloaseman rakentamiseen,
jos rakentaminen aloitetaan tämän vuoden puolella.
Näistä
syistä kannatin pitkän epäilyn jälkeen rakennusvalvonnan tekemää vastinetta
oikaisuvaatimuksiin.
Kaiken
varalta etsitään myös muita vaihtoehtoisia paikkoja uudelle paloasemalle. Sekin voi vielä tulla eteen, jos paikka todetaan todellakin sopimattmaksi. Kaavan valmistelun yhteydessä on tultu toiseen tulokseen.
2 comments:
Hyvä Kaisa! Hyvin perusteltu. Kysyessäni asiasta Jouni V:ltä hän taisi sanoa, että valittajat eivät asemakaavalausunnoissaan vastustaneet kaavoitettua rakentamista! Kumma juttu. Vaikka kyllä sellaisia lausuntoja on tullut nähtyä, joissa lausuja ei lainkaan osaa yhdistää vallitsevia oloja lausunnon kohteeseen.
Onneksi en ollut siinä ympäristölautakunnan kokouksessa, jossa oikaisuvaatimus hyväksyttiin (olin silloin Mäntyniemessä!). En silloin vielä tiennyt asian taustoja, enkä osannut olla siitä oikein mitään mieltä. Varajäseneni Emil oli kokouksessa, mitähän hän mahtoi asiasta ajatella?
Hyvä Kaisa! Hyvin perusteltu. Kysyessäni asiasta Jouni V:ltä hän taisi sanoa, että valittajat eivät asemakaavalausunnoissaan vastustaneet kaavoitettua rakentamista! Kumma juttu. Vaikka kyllä sellaisia lausuntoja on tullut nähtyä, joissa lausuja ei lainkaan osaa yhdistää vallitsevia oloja lausunnon kohteeseen.
Onneksi en ollut siinä ympäristölautakunnan kokouksessa, jossa oikaisuvaatimus hyväksyttiin (olin silloin Mäntyniemessä!). En silloin vielä tiennyt asian taustoja, enkä osannut olla siitä oikein mitään mieltä. Varajäseneni Emil oli kokouksessa, mitähän hän mahtoi asiasta ajatella?
Post a Comment